Discussion:Édition numérique

Restructuration à prévoir ?

L'ordre des paragraphes ne semble pas très pertinent. Le mieux serait de les reclasser en suivant l'ordre chronologique de la chaîne éditoriale ?--JP Chalvin (d) 26 avril 2009 à 09:00 (CEST)

La chaîne éditoriale classique est remise en cause par l'édition électronique. Il n'est même pas certain qu'on puisse toujours parler de "chaîne". Introduire un tel ordre reviendrait à plaquer un modèle ancien sur un univers nouveau. --Marind

Redirection depuis "édition électronique"

Bonjour,

j'ai créé la page "édition électronique" il y a quelques temps, dans le cadre d'un cours, page que devaient développer mes étudiants (université de Poitiers). Quelqu'un a décidé de détruire cette notice, en la redirigeant vers Cyberédition, terme vieillot et dépassé. La notice "édition électronique" était certes brève, pour l'instant, mais elle allait être enrichie dans les semaines à venir.

Peut-on en discuter?

La discussion ne me semble même pas nécessaire, vous avez évidemment raison. J'ai inversé la redirection. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 mars 2010 à 18:02 (CET)

Merci!

Pour l'instant "édition électronique" parle essentiellement d'autre chose : de "reproduction par saisie sur clavier", de "reproduction par photographie numérique", de "Google est un horrible méchant", mais l'article reste faible sur "édition électronique". Prévoyez-vous toujours d'y travailler? Mon dernier message d'octobre 2010 est resté sans réponse.

--8686b (d) 19 mars 2011 à 20:59 (CET)

Intégration dans Wikipedia, resserrement sur le sujet réel de l'article

Bonjour, j'ai tenté d'intervenir pour améliorer l'article mais les modifications étaient trop lourdes, je préfèrerais en discuter avec vous. La numérisation (reproduction sous forme image) n'est pas de l'édition électronique (documents nativement informatiques). Je pense que la numérisation ne devrait pas apparaître comme catégorie de l'édition, non plus, d'ailleurs, que les notices bibliographiques, qu'elles soient en Marc, en DC en XML, moissonnables en OAI ou pas. Il y a par ailleurs des articles déjà existants qui demanderaient un simple renvoi ici : numérisation, projet Gutenberg, métadonnées, Google Livres, OAIS... Il me semble donc qu'il ne faudrait laisser que les formes réelles d'édition, bien éloignées de "envoi sur internet de photos de livre accompagnées de notices bibliographiques". Il faut donc, je pense, resserrer l'article qui mérite une notice complète et fouillée sur Wikipedia. --8686b (d) 10 octobre 2010 à 12:08 (CEST)

"Mauvais début"

Cet article me semble assez catastrophique. J'ai essayé d'intervenir pour corriger le charabia, mais le problème est plus grave. Il faudrait vraisemblablement être plus radical, peut-être partir de l'article de en.WP. Je m'y attèlerai peut-être un de ces 4. --Marc BERTIER (d) 17 mai 2013 à 10:08 (CEST)

Suppression d'une partie de l'article

Bonjour à toutes et à tous, cela fait déjà quelques temps que je me dis que la partie concernant les qualités d'un livre électronique n'a pas vraiment sa place dans cet article étant donné qu'un article spécifique sur le livre électronique existe. Or, avant de supprimer cette grosse partie, je souhaite avoir votre avis. Pensez-vous que nous pouvons l'enlever ? --Charlottechollat (discuter) 14 février 2017 à 03:41 (CET)

Bonsoir Charlottechollat, je crois qu'effectivement, cette section n'a pas sa place dans cet article-ci. Tu pourrais par exemple la déplacer dans l'article du livre numérique, là où il serait plus pertinent d'étudier les avantages et désavantages du médium? --Guenièvre (discuter) 14 février 2017 à 03:55 (CET)

Merci Guenièvre pour ta réponse. Je vais m'occuper de déplacer cette partie d'article. --Charlottechollat (discuter) 14 février 2017 à 15:43 (CET)

Point de vue neutre ou non ?

Bonjour, en relisant la partie sur la production de livres numériques, je me demande si le point de vue adopté est réellement neutre. Voici certaines expressions qui me font douter : "le logiciel de base est sans conteste", "c'est le logiciel gratuit le plus puissant", "Évidemment, ces logiciels gratuits n'accotent pas, côté performance, l'utilisation des logiciels d'Adobe". Il est certainement vrai que les logiciels d'Adobe sont plus performants que les logiciels gratuits mais, même si c'est un fait, pouvons-nous les mettre en avant de cette façon ? --Charlottechollat (discuter) 15 février 2017 à 17:12 (CET)

Salut Charlottechollat, je crois qu'effectivement, tu as raison, parce que même si ces logiciels sont reconnus comme étant très performants, la politique de Wikipédia encourage la neutralité, chose qui semble être absente dans les formulations que tu as citées. Comme solution, on pourrait peut-être simplement changer la formulation elle-même. Par exemple, "C'est le logiciel gratuit considéré comme le plus puissant par la plupart des utilisateurs à la recherche de logiciels de cette nature." Ainsi, on s'envelopperait d'une neutralité qui est nécessaire dans Wikipédia sans dénier les faits qu'on considère tous vrais.--Nicolas Brayant (discuter) 17 février 2017 à 21:37 (CET)

Je partage aussi votre avis sur ces formulations qui ne respectent pas le principe de neutralité de Wikipédia et qui sont donc à revoir. Val Lunalee (discuter) 19 février 2017 à 06:25 (CET)

Bonjour Charlottechollat, Nicolas Brayant et Val Lunalee Personnellement, je ne crois pas que ces termes constituent une entorse à la neutralité de point de vue. Dire que tel logiciel est le plus puissant, si le fait est avéré, est du même ordre que de dire que telle tour est la plus haute au monde ou que tel bateau est le plus grand. En revanche, je me demande si le fait d'écrire que le logiciel d'Adobe est « incontournable pour la production d'un PDF de qualité » correspond vraiment à la réalité. Je ne peux pas me prononcer vu que je ne l'ai pas testé, mais je sais par expérience que Calibre est très performant et utilisé de façon professionnelle. Codex (discuter) 19 février 2017 à 18:42 (CET)

Bonjour à toi aussi Codex, il est vrai que tu amènes un très bon point que je ne peux contredire faute de ne pas connaître assez bien le logiciel en question. Or pour le deuxième élément que tu avance, la question peut en effet se poser, car il existe plusieurs autres logiciels qui permettent de transformer un fichier en PDF (autre ex. Nuance PDF Converter Professional). Des recherches plus minutieuses s'imposent pour résoudre la question. -- Val Lunalee (discuter) 20 février 2017 à 06:37 (CET)

Premier paragraphe

Bonjour, je propose que l'on intègre le mot "ordinateur" et "smartphone" dans les suggestions de modes de "lecture sur écran": l'ordinateur parce que ça me semble la base et smartphone parce qu'il fait partie d'un titre de troisième niveau un peu plus loin dans le texte (sa structure). Qu'en pensez-vous?--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 02:55 (CET)

Salut Catherine Labossière. Un peu tardif comme réponse, mais je crois qu'il n'y ait pas de problème avec ça :-) --Nicolas Brayant (discuter) 3 avril 2017 à 03:36 (CEST)

Source manquante

Bonjour, je crois remarquer qu'il manque la source de la citation: « [...] les changements des espaces publics dans notre société [...] », qui fait parti du dernier paragraphe du troisième titre "Apparition de l'édition numérique". Quelqu'un sait d'où ça vient? Merci de votre aide!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 04:14 (CET)

Référence

Bonjour, je me demande à quoi réfère "ce support" dans "Le format PDF convient parfaitement à ce support car il reproduit intégralement la mise en page originale." (faisant parti du troisième titre "L'impression à la demande". Il s'agit d'un déterminant démonstratif qui ne réfère pas à quelque chose de démontré dans une phrase au préalable. Merci de votre aide!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 05:28 (CET)

L'entête

Bonjour, je me demandais s'il n'y aurait pas d'autres formats d'édition que ceux présentés dans l'entête du texte : "L'édition numérique ou édition électronique consiste à éditer des livres, des journaux ou des revues...". Merci de m'éclairer!--Catherine Labossière (discuter) 25 février 2017 à 07:36 (CET)

Modification paragraphe sur les formats

Bonjour à tous, je souhaite restructurer la partie Mise en page et support de l'article car selon moi il me semble un peu brouillon... Par exemple, je ne comprends pas très bien pourquoi "l'impression à la demande" fait partie de cette section. Aussi, au début de la section on évoque les protocoles PDF et EPUB sans vraiment données beaucoup d'informations. Il me semble cependant que ces formats sont des notions essentielles dans l'édition numérique et c'est pour cela que je me suis penchée sur la création d'une partie réservée aux formats. Vous trouverez mon brouillon dans mon espace utilisateur. Aussi, avant d'ajouter cette section je voulais avoir votre avis (la bibliographie est juste pour me permettre de me rappeler mes sources, la mise en page sera bien évidemment conforme aux règles de Wikipédia lors de l'ajout dans l'article). Nicolas Brayant, Catherine Labossière, Val Lunalee, Codex et Evybis, j'ai vu que vous étiez les derniers contributeurs sur cet article. Que pensez-vous de cette partie sur les formats ? --Charlottechollat (discuter) 5 avril 2017 à 17:56 (CEST)

Bonjour Charlottechollat, cette section me semble effectivement mal organisée, et il serait pertinent de parler précisément des trois formats que tu as en tête, tout en donnant des exemples de supports, comme la section le fait déjà. C'est l'introduction qui me semble passer rapidement sur le sujet! J'ai lu ton article, qui décrit bien ce que permet chaque format. Peut-être pourrais-tu ajouter aussi depuis quand existe chaque format ? Ou bien simplement renvoyer aux pages qui expliquent la chose de long en large avec le lien bleu! Ça permettrait à l'utilisateur d'en savoir plus facilement, s'il le désire. Il faudrait voir comment intégrer ta partie dans ce qui existe déjà, car comme tu l'as dit, la section "impression à la demande" ne répond pas exactement au support visuel et électronique du PDF. Peut-être pourrions-nous, comme premier pas, classer les formats et les supports en ordre chronologique dans l'article? --Guenièvre (discuter) 5 avril 2017 à 18:21 (CEST)

Merci Guenièvre pour ta réponse, je pensais bien mettre un lien renvoyant aux articles spécifiques pour chaque format. Pour intégrer cette partie dans ce qui existe déjà, pourquoi ne pas mettre pour chaque format le support auquel il renvoi avec une petite description en reprenant ce qui est déjà écrit. Je vais voir pour intégrer tout cela à mon brouillon. --Charlottechollat (discuter) 5 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Je partage aussi votre avis sur le fait que la section « Mise en page et supports » gagnerait grandement à être revue et améliorée. Or je me questionne beaucoup sur le fait de vouloir rallonger cette section sur la page « Édition électronique ». Pour ce qui est des formats et des supports, il existe d’autres pages Wikipédia qui traitent du sujet. Ici, il s’agit d’une page sur l’édition électronique, il faudrait davantage travailler sur cela, selon moi. Qu'en pensez-vous ?

Sinon, j’ai regardé ton brouillon Charlottechollat et je trouve que tu expliques très bien les formats (chapeau !). Je me suis permise d’y faire une modification (j’espère que tu ne m’en voudras pas trop !). Aussi, avant de publier l’article, il faudrait ajouter les sources / références (voir la page d’aide au besoin : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)). -- Val Lunalee (discuter) 6 avril 2017 à 05:58 (CEST)

Aucun soucis pour tes modifications Val Lunalee, elles sont les bienvenues. Quand tu dis qu'il faudrait d'avantage travailler sur "l'édition électronique", qu'entends-tu par là ? Je pense qu'il est essentiel de parler des formats (sans rentrer dans les détails) car ils font partis du monde de l'édition numérique. Je vais continuer d'apporter des modifications à mon brouillon. --Charlottechollat (discuter) 6 avril 2017 à 15:30 (CEST)

Bonjour Charlottechollat Il existe déjà plusieurs articles complémentaires: EPUB (format), Lecture sur écran, Page (livre), etc. N'hésitez pas à faire des liens. Je vous recommande aussi de n'employer les listes que lorsqu'elles sont vraiment nécessaires. Cordialement. Codex (discuter) 9 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour à tous, je viens de modifier l'article. J'ai tenté de tenir compte de vos conseils. Codex, j'ai placé des liens internes mais je te laisse le soin d'en rajouter si tu le souhaites. Aussi, concernant l'utilisation des listes, cela me semble pertinent et plus clair c'est pourquoi je les ai laissé mais tu peux bien entendu modifier. --Charlottechollat (discuter) 10 avril 2017 à 16:38 (CEST)

Je trouve que tu as fait du bon travail Charlottechollat, l'article progresse dans le bon sens !

Concernant ma précédente intervention, je voulais simplement dire qu'il faudrait aussi s'attarder sur la façon dont fonctionne l'édition électronique (sa fabrication), son influence par rapport au livre papier, etc., car ces sont des parties essentielles et peu présentes, selon moi, dans l'article. -- Val Lunalee (discuter) 13 avril 2017 à 04:55 (CEST)

Désolé Charlottechollat, je n'avais pas remarqué mon identification sur ce sujet plus tôt. J'essaye de me rattraper: ton brouillon est tout à fait pertinent, dans la mesure où on a effectivement besoin de ces précisions quant aux formats, et juste quant aux informations déployées. Mais tu parles de formats par rapport à l'édition numérique et tu fais une section sur les liseuses quand celles-ci ne permettent pas l'édition textuelle, à moins que je me trompe? Si j'ai raison, je te demande pas d'enlever cette section, mais peut-être de la préciser par rapport aux autres sections de formats qui sont plus axées sur l'édition en tant que tel? --Nicolas Brayant (discuter) 16 avril 2017 à 03:52 (CEST)

Bonjour, Val Lunalee j'ai tenté d'ajouter une partie pour référer les lecteurs sur les incidences sur les modes de lecture en les renvoyant à la théorie d'Alexandra Saemmer. Qu'en pensez-vous?--Catherine Labossière (discuter) 27 avril 2017 à 03:24 (CEST)

Bonjour à toi aussi Catherine Labossière et désolée de te répondre si tardivement, je trouve cela très intéressant ce que tu as ajouté (en plus tu me fais découvrir une auteure que je ne connaissais pas du tout !), le seul petit problème, selon moi, c'est que je déplacerais ce que tu as écrit dans la partie « Apparition de l'édition numérique » puisque tu parles davantage de comment le numérique a influencé les pratiques de lecture que des formats numériques. -- Val Lunalee (discuter) 12 novembre 2017 à 07:49 (CET)

passage promotionnel

 Julie Francoeur : Bonjour, j'ai du mal à voir ce que vous avez indiqué comme passage promotionnel. Pouvez vous préciser? Ced78180 (discuter) 22 novembre 2018 à 22:22 (CET)

 Ced78180 : Bonjour, je considérais que le commentaire de Jean-François Tétu au sujet de l'ouvrage d'Alexandra Saemmer relevait davantage du commentaire promotionnel qu'autre chose. À mon avis, la citation ne dit pratiquement rien sur le contenu de l'ouvrage de Saemmer; elle ne fait qu'en vanter les mérites. Qu'en pensez-vous ?

Publication numérique et Édition électronique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour. J'aimerais proposer de fusionner les articles Publication numérique et Édition électronique. Le premier article est très court, non sourcé, et l'essentiel de ce qu'il apporte est déjà présenté dans le second (notamment dans la section « Formats numériques et supports» et la sous-section «La production de livres numériques»). Qu'en pensez-vous? Merci.--Tête-de-violon (discuter) 15 novembre 2018 à 21:48 (CET)

1.  Supprimer Publication numérique et transformer en redirection. Ced78180 (discuter) 15 novembre 2018 à 22:35 (CET)
2. Pour --Kara Dauf (discuter) 16 novembre 2018 à 14:54 (CET)
3. Pour ---CogitoEditsum Si on lui laisse une place conséquente dans l'article sur l'Édition électronique, à savoir de pousser plus loin que la PAO, et d'aller vers l'interopérabilité, la modularité et le multisupport des chaînes de publication.CogitoEditsum (discuter) 18 novembre 2018 à 06:14 (CET)
4.  Supprimer Bonjour, je suggère de faire pointer Publication numérique vers une section particulière de Édition numérique (et non vers l'ensemble de l'article, car Publication numérique ne recoupe qu'une toute petite section de Édition numérique). À ce propos, je propose la section « Production de livres numériques » ou la section « Formats » (deux sections qu'il conviendrait par ailleurs de rassembler en une seule, à mon avis).--Julie Francoeur (discuter) 18 novembre 2018 à 22:31 (CET)

   archivage --Krosian2B (discuter) 23 novembre 2018 à 14:29 (CET)

Édition électronique et Édition numérique professionnelle

Bonjour,

Je crois qu'il serait pertinent de fusionner les pages Édition électronique et Édition numérique professionnelle, puisque cette dernière n'est qu'une ébauche très courte et est un complément de la première. Elle ne peut, à elle seule, être une page complète, selon moi, elle devrait plutôt être une section sur cette page. Qu'en pensez-vous ? --Cmasson13 5 décembre 2018 à 18:53 (CET)

Bonjour, je suis plutôt d'avis qu'il faudrait fusionner Édition numérique professionnelle et Édition professionnelle (qui aurait d'ailleurs grandement besoin de contributions) puisqu'il s'agit du même secteur spécialisé de l'édition. --Labexsitu (discuter) 15 juillet 2019 à 18:47 (CEST)

Proposition de suppression de la section « Définition et caractéristique du numérique »

Bonjour,

Je me pose des questions concernant l’intérêt de la section « Définition et caractéristique du numérique ». Est-elle vraiment nécessaire? Je suis d’avis qu’elle contient de l’information pertinente au sujet de l’article, mais que cette information se retrouve déjà (partiellement) dans d’autres sections. Je suggère alors de reprendre quelques phrases pour préciser davantage les transformations que le numérique a apporté à l’édition dans la sous-section « Apparition de l’édition numérique ». Si personne ne s’y oppose, je ferai le changement dans quelques jours. Mon intention n’est évidemment pas de retirer de l’information de cette page, mais de mieux organiser son contenu pour que sa consultation soit facilitée. --Labexsitu (discuter) 1 août 2019 à 16:41 (CEST)

Vérifier les références

En corrigeant des références, j'ai réalisé qu'il y avait des sources erronées.

Par exemple, « D’après l’Association of American Publishers, la part du marché des livres numériques (aux États-Unis) est passée d’environ 1 % en 2008 à presque 23 % quatre ans plus tard » citait le chapitre « Pour une définition du "numérique" » du livre Pratiques de l'édition numérique, mais le lien renvoyait au chapitre « Le Libre Accès et la "Grande Conversation" scientifique »... qui n'était pas non plus le bon. J'ai trouvé la citation dans le chapitre « Les potentialités du texte numérique ».

Je me demande donc combien de références sont comme ça... Il faudrait idéalement tout vérifier.

--EdenTurbide (discuter) 29 septembre 2020 à 16:00 (CEST)